кассационная жалоба на решение суда (ст.ст. 336-340, 361-362 ГПК РФ)

Written by admin
Январь 27th, 2010

В судебную коллегию по

гражданским делам

Ростовского областного суда
Истец:  Иванов Иван Иванович
проживающий в г.Ростове-на-Дону,

ул.Ленина, д.1, кв.1
Ответчик:  ЗАО «Банк»

г.Ростов-на-Дону,

ул.Погодина, 1

(по иску о взыскании  суммы

процентов  в связи с неисполнением

обязательств ответчиком

по исполнению депозитного

договора)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2009 г. отказано в удовлетворении моего иска к коммерческому банку ЗАО «Банк» о взыскании суммы процентов в связи с неисполнением ответчиком своих

обязательств по депозитному договору.

Отказывая мне в иске, суд указал, что «истцом не представлено суду достоверных

доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика процентов на

основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст. 395 ГК

РФ».

По моему мнению, указанное решение вынесено без достаточных оснований, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства и должно быть отменено.

Статья 194 ГПК РФ обязывает суд выносить законные и обоснованные решения. Разъясняя

содержание этой процессуальной нормы, пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 указывает на следующее:

«2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении

норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

«   3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты

подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ни одному из названных требований решение Октябрьского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2009 г. по моему иску к ЗАО «Банк» не отвечает.

1. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что наши требования

основаны на фактах, установленных вступившим в силу решением суда от 15 марта 2009 г. по моему иску к ЗАО «Банк», поэтому факт существования и условия договоров о срочном вкладе N1234 и N5678, а также другие обстоятельства,

исследованные судом и установленные решением от 15 марта 2009 г., в соответствии со

ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

2. Суд не дал оценку тем доказательствам, которые были представлены моими

представителями в судебное заседание. В том числе, из решения неясно, принял ли суд в

качестве доказательств выводы, содержащиеся в представленных нами аудиторских заключениях.

3. Суд также фактически не исследовал и не дал оценку содержанию соглашения о

добровольном возмещении суммы долга от 12 апреля 2009 г. Решение не дает ответа на

вопрос, какие именно обстоятельства подтверждаются либо опровергаются названным

соглашением. При этом суд не принял во внимание тот факт, что это соглашение не было

выполнено ЗАО «Банк» ни по одному пункту, в том числе и по срокам

добровольного возмещения суммы долга. Суд также не принял во внимание то обстоятельство, что решение от 15 марта 2009 г. было исполнено в принудительном порядке судебными

приставами-исполнителями  службы судебных приставов Октябрьского района г.Ростова-на-Дону (исполнительное производство N1234), в связи с чем о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств не может быть и речи.

4. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Сберегательный банк

России принял на себя обязательства ЗАО «Банк» перед вкладчиками во исполнение

решения от 20 марта 2009 г., поскольку Сбербанк принял на себя обязательства по

вкладам всех физических лиц — вкладчиков ЗАО «Банк», а не только по вкладу

Иванова И.И.. При этом большинство вкладчиков ЗАО «Банк» вообще не

обращалось за защитой своих интересов в судебном порядке. Кроме того, перевод долга в

порядке статьи 391 ГК РФ без выполнения обязательства в натуре едва ли можно считать

добровольным исполнением.

5. В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд считает невозможным применить нормы ст. 395 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

6. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указаны обстоятельства дела, которые суд считает установленными, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные

доказательства, представленные сторонами. В частности, не указано, почему не приняты в

качестве доказательства факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 15 марта 2009 г.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам

дела, и решение не может считаться ни законным, ни обоснованным.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 336 — 340, 361 — 364 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2009 г. об отказе в удовлетворении требования Иванова И.И. к ЗАО «Банк» отменить.

2. Дело направить в Октябрьский районный суд для рассмотрения по существу в ином

составе суда.

Истец Иванов И.И.____________________

Подписал (по доверенности)
адвокат
Петров П.П.____________________

«3»августа 2009 г.

.

Comments are closed.