кассационная жалоба на приговор суда (ст.ст. 373-389 УПК РФ)

Written by admin
Январь 28th, 2010

В судебную коллегию по уголовным делам
Ростовского областного суда

Иванова Игоря Васильевича,
1963 года рождения,
проживающего по адресу: г.Ростов-на-Дону,
ул. Советская, 40, кв. 21
осужденного приговором № 1-103 от
28.05.2009 года Первомайского
районного суда г.Ростова-на-Дону
по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 1 году
исправительных работ с удержанием 5 %
заработка в доход государства

К А С С А Ц И О Н Н А Я  Ж А Л О Б А
Я осужден приговором № 1-103/99 от 28.05.2009 года Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону под председательством федерального судьи Николаевой Е.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
С приговором суда не согласен. Считаю, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:
I. При рассмотрении настоящего уголовного дела в суде 1 инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, то есть: в судебном заседании мне не был предоставлен адвокат, отказ от защитника я не заявлял. В законе указано жесткое требование: отказ от защитника юридически значим только в том случае, если он был сделан по инициативе самого подсудимого. Отказ подсудимого от услуг не явившегося в судебное заседание защитника Верховный Суд РФ рассматривает как вынужденный и квалифицирует как нарушение права на защиту (Бюллетень ВС РФ, 1990 год, № 12, с.2). Аналогичным образом расцениваются и другие формы отказа от защитника при фактическом необеспечении участия последнего. Суд не предложил мне заключить соглашение с адвокатом и не разъяснил о том, что в случае незаключения такого соглашения, я должен быть обеспечен защитником бесплатно. В соответствии со ст. 381 ч.2 п.4 УПК РФ, приговор подлежит отмене во всяком случае, если дело рассмотрено без участия защитника. Таким образом, в ходе судебного следствия, грубо нарушено гарантированное ст. 48 Конституции РФ мое право на защиту. Помимо этого мне не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, что является по закону обязательным.
II. Под злостным уклонением от уплаты алиментов понимается систематическая неуплата средств на содержание детей после предупреждения судебного исполнителя. Суд, вынося приговор, указал в нем, что задолженность составляет 21 месяц 26 дней, то есть с 01.04.2007 года по 26.01.2009 года, при этом суд не принял во внимание тот факт, что в указанный период времени мною выплачивались алименты, а именно:
30.04.2007 года — за IV-V-2007
26.08.2007 года — за VIII-2007
11.03.2008 года — за III-2008
22.11.2008 года — за VII-VIII-IX-X-2008

Алименты я выплачивал исходя из размера своей заработной платы, справка о которой имеется в материалах уголовного дела. Таким образом, размер задолженности судом установлен неверно, поскольку в деле имеются соответствующие расписки. Изложенные обстоятельства указывают на то, что я не уклонялся от уплаты алиментов, а платил их, о чем говорил в судебном заседании. Помимо этого в протоколе судебного заседания, вопреки моим показаниям, на л. д. 45 явно дописано: Ребенку на день рождения денег не давал и не высылал». Поскольку в судебном заседании я неоднократно показывал, что регулярно делал ребенку подарки, о чем говорил и ранее, что видно из материалов уголовного дела.
Обязательным условием для как возбуждения уголовного дела по данной статье, так и для вынесения обвинительного приговора является злостное, систематическое уклонение от уплаты алиментов. Эти признаки отсутствуют, поскольку я не уклонялся от уплаты алиментов, систематически их выплачивая. Последнюю выплату я произвел 22.11.2008 года за 4 месяца, а уголовное дело возбуждено месяц спустя, то есть 31.12.2008 года.
Ш. Судебный пристав-исполнитель Сидорова, допрошенная в судебном заседании, показала, что она меня неоднократно вызывала меня повестками и телефонными звонками, однако доказательств этому не представила. Я настаиваю на том, что меня судебный пристав-исполнитель к себе вызвала 1 раз, когда я незамедлительно к ней явился. В суде не обозревалось исполнительное производство, а Сидорова не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Следовательно, суд не может установить, принимались ли с ее стороны меры, направленные на погашение мною задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379 ч.1 п.2, 381 ч.2 п.4, 384 УПК РФ,

П Р О Ш У:
1. Приговор № 1-103/99 от 28.05.2009 года Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону в отношении меня, Иванова Игоря Васильевича, отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

2. Производство по уголовному делу по моему обвинению прекратить, ввиду отсутствия в моих действиях состава преступления, предусмотренного ст. 157 УК РФ.

02.06.2009 года

Иванов И.В. __________________________________________

.

Comments are closed.